E Frollo diventa uno dei personaggi più complessi di cui si possa leggere: uomo di scienza, medico, alchimista, uomo di chiesa, innamorato di una zingara. In grado di provare amore fraterno e sentimenti caritatevoli nei confronti di uno storpio che, se non fosse per lui, sarebbe stato gettato nel fuoco, per poi precipitare nella lussuria, nella gelosia più cieca e nella follia. Un conflitto dietro l’altro e mille sfumature. 

Le descrizioni di Esmeralda sono lettere d’amore, preghiere a una donna angelo o a una divinità pagana, ma si può cogliere anche l’immaturità di una quindicenne: è ancora superficiale e davvero troppo ingenua. È stata una tortura leggere del suo processo, della prigionia, dei ricatti a cui non ha mai ceduto. E, ogni volta che le capita qualcosa, si spera che ne venga fuori e riesca a salvarsi. 

Di Quasimodo si percepiscono il dolore e la pena che deve aver provato nell’essere trattato come il mostro che non è, ma che è praticamente diventato. Ormai è ridotto a un press’a’poco, è parte integrante della Cattedrale che lo ospita.

Mentre a Febo ("gli piaceva la taverna, con tutto quel che segue: non si sentiva bene se non in mezzo al parlar grasso, alle galanterie soldatesche, alle bellezze facili e alle conquiste pronte!") nessuna trasposizione ha mai reso giustizia: è lui, rozzo cavaliere dall’armatura dorata, il vero mostro, ed è l’unico ad avere un immeritato lieto epilogo... sebbene Hugo ci tenga a far sapere che il matrimonio sia una “fine tragica”! (L’ho detto che è simpatico!)

Si aggiungono altri bei personaggi: Gringoire, filosofo chiacchierone pazzo di Djali la capretta; Jehan, studente squattrinato e fratello di Frollo; la reclusa del Buco dei Topi, che ho adorato perché ricorda la monaca di Monza. E poi c’è Notre Dame con le sue statue, i suoi gargoyles e le sue campane, e c’è Parigi coi suoi abitanti e i mascalzoni della Corte dei Miracoli, e ne vengono fatti dei resoconti stupendi. Da prendere l’aereo, salire su per le scale della Cattedrale col romanzo in mano e verificare se ciò di cui si parla ancora esista. 

Dracula è un bel romanzo, un capolavoro del genere, anche se forse non un capolavoro letterario.

I critici non lo hanno mai considerato in modo particolare, a quanto ho letto, a causa della pessima scrittura di Stoker.

Riccardo Reim - che ha curato tutte le introduzioni al romanzo che son riuscita a trovare e si è occupato anche della traduzione - ritiene invece che si tratti di  “uno stile volutamente imperfetto, e non un'inconsapevole incuria”.

Il romanzo si presenta come una raccolta di lettere, di pagine di diario, di biglietti, di ritagli di giornale e persino di parti del diario di bordo di una nave. Ciò serve ad aumentare ulteriormente la verosimiglianza della storia, nel tentativo di convincere il lettore che si tratta di fatti realmente accaduti e, inoltre, consente di narrare la stessa vicenda da più punti di vista. I narratori sono quasi quanti i personaggi in gioco e ognuno conosce i fatti verificatisi perché legge i diari e gli appunti degli altri. Noi lettori veniamo a conoscenza della vicenda nello stesso modo e, se il romanzo parte come il più classico dei romanzi gotici (il signor Jonathan si ritrova intrappolato nel castello di Dracula e ne è spaventato, giustamente, quasi a morte), poi si trasforma in un giallo ambientato ora in Inghilterra, ora in Transilvania. C'è la vittima - necessaria per far iniziare il viaggio -, il colpevole, l'investigatore, gli aiutanti, la donna in pericolo; c'è persino un pazzo in manicomio che infittisce il mistero. È un puzzle che si ricostruisce pezzo per pezzo con molta, forse troppa, calma.

Da evidenziare anche l'elemento erotico del romanzo.

Il vampiro deve essere un seduttore per attirare le sue giovani vittime; Stephen King rileva anche sesso orale (i vampiri son morti dalla vita in giù, tranne che il già citato Edward-Luccico-Cullen che se la spassa parecchio con la sue Bella), necrofilia e pedofilia (basti pensare a Lucy). C'è anche chi ha parlato di orge (le spose di Dracula) e di attrazione verso persone dello stesso sesso (Dracula dice: “Quest'uomo mi appartiene!”), così, per non farsi mancare nulla e andare ulteriormente contro la repressione sessuale tanto in voga in epoca vittoriana. Non che l'omosessualità fosse chissà quale novità perché già in Carmilla, racconto di Le Fenu, la vampira omonima dice a Laura, la sua vittima: “Tu sei mia, sarai mia, io e te siamo una cosa sola per sempre”. Il che fa intuire a chi altri potrebbe essersi ispirato Stoker per il suo personaggio.

Riporto poi un brano tanto per far capire ai Lettori cosa potesse essere considerato erotico a fine '800:

“La sua mano sinistra stringeva entrambe le mani della signora Harker, tenendogliele staccate dal corpo e con le braccia completamente distese; la mano destra era avvinghiata alla nuca di lei, e le forzava il viso contro il proprio petto. 

La bianca camicia da notte della donna era imbrattata di sangue e un rivolo rosso e sottile scorreva sul petto dell'uomo, messo a nudo dall'abito strappato. Il loro atteggiamento ricordava il gesto imperioso di un bambino che spinge il muso di un gattino in una scodella di latte, per costringerlo a bere. (…). Sul suo viso ho visto affiorare l'espressione diabolica che avevo sentito descrivere. Gli occhi, infuocati da una feroce passione, lanciavano lampi; le larghe narici del bianco naso aquilino si dilatavano frementi, e i denti bianchi e acuminati, dietro le labbra tumide di una bocca stillante di sangue, battevano come quelli di una bestia feroce”.

L'unico personaggio descritto nel suo aspetto è Dracula:

Degli eroi della storia invece non si sa quasi niente: è ribadita giusto la bellezza/dolcezza di Lucy, la bontà/intelligenza della signora Harker, e degli uomini si mette in evidenza il coraggio e l'ardore. Sono indistinguibili l'uno dall'altro, sullo sfondo, come per chiarire che loro servono solamente in quanto Dracula, incarnazione del male, dovrà essere sconfitto, però è lui l'unico e indiscusso protagonista della storia, quello che da il titolo al romanzo. Si avverte il suo peso anche quando non è presente (e appare davvero poche volte in forma umana!), ma rimane l'ombra e il pensiero fisso degli altri personaggi.

Se poi vi interessa un'opinione personale, miei Lettori, è un ottimo romanzo dell'orrore e un bel giallo. Di questi tempi,  abituati come siamo ai mostri e diventati ormai scettici, ci vuole ben altro per spaventarvi, ne son certo ma non si può mai dire!

E, siccome adoro i parallelismi tra film e libri, mi permetto di consigliarvi un ottimo film di Coppola, Dracula di Bram Stoker, con Gary Oldman e Winona Ryder in primis, poi Anthony Hopkins, Keanu Reeves e LaSempreConLeTetteAlVento Monica Bellucci . E' stato anche premio Oscar ai costumi  e trucco per le incredibili trasformazioni di Gary Oldman e ha avuto altri premi e nomination varie. Per questo post ho preso tutte le immagini da quel film proprio perché, pur non rimanendo del tutto fedele al romanzo, non ne intacca mai lo spirito e di base evidenzia gli stessi elementi: il sacro, l'orrore, l'eros. Viene aggiunta una bella storia d'amore e altri dettagli inventati di sana pianta, ma per me resta una buona interpretazione, e magari vi ho aiutato a trovare un bel film da guardare in compagnia stanotte.

Buon Halloween!  

Dracula è un bel personaggio, uno di quelli che tutti sanno chi sia e, paradossalmente, nessuno conosce veramente: è il mostro coi canini aguzzi che all'occorrenza si trasforma in pipistrello, svolazzando di qua e di là alla ricerca di povere verginelle per nutrirsi del loro sangue.

Bene. Dracula è anche questo, però si può scavare più a fondo esaminando il romanzo che lo ha consacrato all'eternità.

...consacrato ulteriormente all'eternità, visto che Dracula è già immortale di suo…

Battutona!

Ok, ora basta.

Oggi cercherò di riportare quel che so sul genere gotico, sulle controverse origini del vampiro e sul romanzo di Stoker. E, siccome non mi è stato concesso il dono della sintesi, dividerò il discorso in due parti, pubblicando il resto tra qualche giorno. 

Verso la fine del '700 iniziano a riscuotere successo romanzi e racconti dalle trame intricate e dal linguaggio stravagante, ambientati in castelli infestati, rovine o paesaggi selvaggi e in cui l'elemento predominante era il mistero. Per essere proprio precisi precisi, tutti i romantici ricercavano il sublime e gli autori di tali romanzi credevano in una connessione tra il sublime e il terrore.

Ovviamente la Austen fu una delle persone più severe nei confronti di questa corrente e scrisse un romanzo, L'Abbazia di Northanger, che si può sicuramente definire una parodia del genere. L'eroina di questa sua opera, Catherine, rimane talmente affascinata dai romanzi gotici da non riuscire più a distinguere la realtà dalla fantasia, interpretando banali esperienze che le capitano all'interno dell'abbazia in chiave horror, almeno fino al punto in cui “Le immagini romanzesche erano svanite, Catherine aveva aperto gli occhi (…). Si sentiva profondamente umiliata e le sue lacrime erano amare”. Non credo che la Austen volesse criticare apertamente e in modo totale il genere, però era una donna sobria e sicuramente il romanzo gotico è eccessivo in molti suoi aspetti, così come erano eccessive le persone che leggendoli ne rimanevano terrorizzati prendendo poi fischi per fiaschi e vedendo mostri e misteri ovunque andassero. La Austen fa riferimento ai racconti di Ann Radcliffe, però ci sono anche altri esponenti del genere tra cui Walpole e Lewis.

E soprattutto si deve citare l'opera più famosa, riconosciuta dalla critica e ancora oggi letta in ogni parte del mondo. No, non è Dracula, ancora lontano nel tempo, bensì Frankenstein di Mary Shelley. È il romanzo gotico che ha posto le basi per i romanzi di fantascienza, al punto che alcuni dubitano persino della sua appartenenza al primo genere.

A proposito segnalo una raccolta edita dalla Newton: c'è il Mammut cartaceo oppure, per i risparmiatori, la versione Ebook. 

Il mito del vampiro non è nato con il Dracula di Stoker che, al contrario, è stato l'ultimo arrivato. Il piccolino della famiglia. Unu pippìu.

È invece una leggenda originaria dei Balcani - molto diffusa in Slovenia - dove si tramandavano storie di persone insoddisfatte, magari perché morte troppo giovani, che risorgevano per dare il tormento ai vivi e bere il loro sangue. Ragione sufficiente per seppellire i defunti con gli oggetti più utili, in modo da togliere loro ogni scusa per uscire dalla tomba; oppure, per scongiurare definitivamente la loro resurrezione, i cadaveri venivano bruciati, trafitti con paletti o decapitati. Quando si voleva essere gentili, perché ho letto di trattamenti peggiori.

Comunque l'idea che i morti potessero andarsene a passeggio è antica: li temevano i babilonesi, gli egizi, i romani, gli etruschi, ecc.

La leggenda si diffuse nell'Europa cattolica anche grazie all'ignoranza del basso clero, che contribuì ad alimentare tali superstizioni: si possono leggere infatti gli atti dei processi tenuti a cadaveri per stabilire se si trattasse o meno di vampiri, o i documenti sulle epidemie di vampirismo, ed in Inghilterra erano persino state emanate  leggi  per prevenire e nel caso affrontare la "piaga" dei risorgenti.

Tali leggende vennero poi riprese dagli scrittori gotici, sempre in cerca di nuovi mostri per i loro racconti. E a diventare vampiri erano rozzi contadini privi di qualsiasi fascino... persone che insomma avevano poco da spartire con i vampiri moderni!

Fondamentale a questo punto Polidori con il suo The vampyre, racconto di enorme successo attribuito in un primo momento a Byron, poeta all'epoca famosissimo, oltre che per le sue opere, anche per le sue stravaganze e i suoi flirt. Polidori era il suo medico e assistente, e si dice che il vampiro da lui creato, Lord Ruthven - aristocratico colto e impunito seduttore - fosse ispirato a Byron. Quindi, prima di Dracula, il vampiro più famoso era Lord Ruthven. Dire Lord Ruthven allora, equivaleva a dire vampiro.

E c'entra poco coi vampiri - però son cose succose da sapere - Byron è stato d'ispirazione anche per Glenarvon, il più famoso romanzo di Lady Caroline Lamb, nobildonna che intrattenne un'intensa relazione con Byron e che, ad un certo punto, vedendosi respinta, decise di scrivere e pubblicare un ritratto non proprio lusinghiero dell'ex amante, giocandosi lei il resto della sanità mentale e la reputazione, mentre lui se ne vergognò un po' all'inizio, per poi tornare alla vita di prima.

Anche Goethe trattò di vampirismo, e così Gogol, Maupassante, Dumas, Hoffman e un'altra cinquantina di autori.

Se poi volete leggervi questi racconti perché vi ho incuriosito (e dunque ho fatto bene il mio lavoro) esiste una raccolta sempre della Newton con tanti vampiri a pochi euri.

Infine c'è stato Edward Cullen...

No, prima c'è stato Dracula!

L'idea di Dracula venne a Stoker in sogno - o per meglio dire in un incubo - dopo un'indigestione di gamberi. Sono serio. Decise così di documentarsi per dare al suo personaggio delle solide basi storiche e rendere il romanzo attendibile. Vlad Dracul, infatti, è realmente esistito.

Insisto con questa faccenda del diavolo perché nel romanzo i riferimenti al cristianesimo sono innumerevoli. Dracula è l'anticristo: Cristo dona il proprio sangue, mentre Dracula lo porta via; Cristo è agnello e Dracula comanda il lupo; Cristo è colomba, invece Dracula è pipistrello. (Questa faccenda l'ho notata dopo aver letto qualche riga di un saggio che non trovo più e di cui non ricordo il nome, ma c'entrava con l'orrore e l'estetica del vampiro). Dracula e gli altri vampiri del romanzo poi non sopportano la luce del sole, le croci, l'ostia benedetta e tutto ciò che è buono su questa terra. Non sopportano nemmeno l'aglio e questo, sinceramente, non lo capisco. Non colgo il riferimento. Magari l'odore non piaceva particolarmente e si è deciso che tanto sarebbe bastato per tenere lontano un vampiro.

E so più di Dracula che di Stoker. Su di lui è stata scritta una - suppongo possa esser ritenuta - pessima biografia che si limita ad indicarne luogo e data di nascita e di morte (Dublino, 1847-1912) e a segnalare l'amicizia esistente con Irving, attore molto conosciuto all'epoca e a cui, si dice, Dracula somigli. 

Per oggi suppongo possa bastare così. Ad Halloween si va avanti con l'analisi del romanzo vero e proprio, giusto per entrare meglio nello spirito della festa! 

Confido nel fatto che abbiate letto Orgoglio e pregiudizio, perciò posso scrivere degli annessi e connessi...

Non è vero. Non mi fido affatto di voi. So per esperienza che i non-Lettori sono pigri!

Mi dispiace deludervi: Orgoglio e pregiudizio va letto almeno una volta nella vita. Da tutti. Se state pensando che sia un romanzo “da femmina” e che devo passare sul vostro cadavere prima di vedervi entrare in libreria e comprare un libro del genere, beh, iniziate a recitare le preghiere! Scherzo… forse. Nel dubbio io lo leggerei.

E non cercate la trama su Wikipedia: è come imbrogliare! Siate coraggiosi e afferrate il toro per le corna! Questo romanzo è oggetto di studi ancora oggi ed è fonte d'ispirazione per centinaia tra libri, film e sceneggiati . E poi è stato scritto da una gran donna (o almeno io la immagino così). Perciò leggetelo, immaginatevi i paesaggi, la storia, i volti dei personaggi e, se una volta terminato il libro sentirete un po' la nostalgia di quel bel mondo dorato, avrete l'imbarazzo della scelta.

Vari i film ispirati al romanzo.

Simpatico e niente più il film Alla ricerca di Jane. Ero molto solidale nei confronti della protagonista, innamorata pazza del signor Darcy. Tuttavia sono del parere che, se un uomo del genere esistesse ai giorni nostri, risulterebbe odioso e non se lo filerebbe nessuna ragazza normale.

Oltre ai libri (e film) di Bridget Jones, ovviamente ispirati ai romanzi della Austen, anche in C'è post@ per te con Tom Hanks e Meg Ryan si richiama esplicitamente e più volte Orgoglio e pregiudizio.

So che è stata riscritta pure una versione con gli zombie di Orgoglio e Pregiudizio e che di recente è uscito il film. Mi sa proprio di cretinata, però non giudico ancora. Devo verificare. Se qualcuno sa qualcosa mi faccia un fischio.

Ho guardato anche Becoming Jane con Anne Hathaway; è un film che si rifà alla vita di Jane Austen: non so quanto ci sia di vero, probabilmente sono tante le invenzioni visto che si hanno ancora molti dubbi sulla vita della scrittrice, però è proprio un bel film. Molto grazioso. Molto consigliato.